Je ne retire pas pour autant la petitesse des censeurs…

(Et oui c’est si au moins aussi facile de revenir que de me supprimer, même si jusque là je ne voulais plus faire l’effort)…

Mais ne vous inquietez pas SOS éducation, je ne viendrai plus “philosopher” par ici…

Bon bourrage de crâne!!!

Et Synapse adieu vraissemblablement, mais ce fut un plaisir de voir qu’il existe encore des gens qui savent réfléchir et penser…

Certes, si la situation avait tournée autrement ça aurait facilité le travail des juges, donc on peut comprendre qu’ils en veulent au type qui leur a donné plus de boulot pour le même salaire, mais on peut aussi comprendre qu’ils se trouvent eux-mêmes le cul entre 2 chaises sur un plan plus “politique”.
- risque de désavouer les policiers qui leur amènent une “prise” (en général, ils s’en fichent)
- risque de déclencher une émeute si de son vivant le mort faisait partie d’une communauté difficile à contrôler.
- risque de déclencher un mouvement syndical enseignant sous la pression de l’ampleur émotionnelle (ça c’était également à l’époque des syndicats… maintenant…)
- risque encore plus grand de récupération politique de la part de partis aux intentions douteuses prêts à surfer sur n’importe quelle vague…

La réalité actuelle étant probablement celle d’un pauvre gars dont la vie a basculé brutalement et indépendamment de sa volonté, alors qu’il n’était pas initialement programmé pour donner la mort et qui doit être dans un désarroi qu’on ne souhaite à personne, de par ce qu’il a été contraint de faire, ce qu’il a subi et ce que le système fait désormais subir à sa famille. Je crois que je me fiche de savoir que le texte de la pétition comporte une faute d’orthographe comme le fait remarquer un internaute (dont j’ai oublié le pseudo et qui ne mérite probablement pas que l’on s’en souvienne de toute façon) Mais une chose est sûre et devrait mettre une large majorité d’accord, pour peu qu’on s’accorde à considérer l’essentiel pour ne pas accroître les effets négatifs d’une situation dramatique : Dans un moment comme celui-là, un père de famille (qui ne présente aucun caractère dangereux) serait mieux chez lui à s’occuper du suivi psychologique de son fils de 11 ans que derrière des barreaux à jouer les soubrettes pour des caïds de la pègre, en attendant un jugement…

OK le texte de la pétition, vu de derrière son écran, a quelque chose de “décalé” mais il a probablement était écrit par des gens qui sont proches du professeur et de sa famille et qui ne peuvent manifestement rester de marbre et d’une parfaite neutralité. C’est leur humanisme qui les pousse à agir avec leurs moyens et leur tripes…

Au vu du drame, le contenu de la pétition n’a qu’un intérêt relatif dans la précision de sa revendication (en plus, la plupart des signataires ne la lirons jamais entièrement). Elle signifie avant tout le mécontentement devant l’inadmissible. On peut chercher la petite bête (on la trouvera en troupeau dans ce texte) mais se poser la question de ce qui se serait passé si la même mésaventure était arrivée à un magna de la presse détenant des monopoles sur des sociétés d’import-export du CAC40… Le type serait en repose dans un palace ou sur un yacht et les éditeurs se précipiteraient pour lui acheter des droits sur la publication de son histoire…

On aura beau insister pour reformuler le chef d’inculpation : la loi est la même pour tous, si les pauvres ne la respectent pas, ils vont en prison…

Je crois que les commentaires que chacun a pu exposer ici sont suffisamment explicites pour que les idées soient claires:
- les uns défendent le professeur sans même se préoccuper du contenu même de la pétition
- les autres défendent ce professeur en vous demandant de modifier quelques mots dans la pétition qui prêtent à ambiguïté, et entretiennent le débat.

conclusion: modifiez ces quelques mots, et je suis sûr qu’il n’y aura plus de réticences et que le débat cessera de lui-même. Dans le cas contraire, pour ma part, j’ai tout dit.